¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de la experimentación con animales? ¿Son éticas las pruebas con animales? (2022)

Escribí una respuesta para una pregunta similar recientemente, así que la pegaré aquí, ya que se aplica más o menos lo mismo:

a) Se dañan más humanos porque usamos no humanos como sujetos de prueba que si no los usáramos en absoluto. Para entender por qué, deberías echar un vistazo a esta publicación que hice. Tiene muchos enlaces, pero en la mayoría de ellos, lo esencial es que en realidad hemos mutilado o matado a muchos humanos porque usar animales en las pruebas no da resultados precisos:

http: //legacyofpythagoras.wordpr…

  • ¿Por qué los gorilas son más pacíficos que el resto de los grandes simios?
  • ¿Tienes pingüinos mascotas?
  • ¿Cuáles son algunos animales menos comunes que son blancos y negros?
  • Si Megalodon todavía estuviera vivo, ¿sería posible cazarlo con arpones de la misma manera que se cazaron ballenas?
  • ¿Cómo polinizan los murciélagos?

b) El hecho es que es mucho más seguro para los humanos si primero probamos curas en modelos no animales (modelos de computadora, muestras de células humanas, etc.) y luego nos graduamos para hacer pruebas en humanos (ya probamos en humanos para la mayoría de las curas, nosotros prueba inmoral e ineficientemente con animales no humanos primero). Esto se cubre en profundidad en el enlace que proporcioné anteriormente.

c) No es moralmente justificable probar algo en animales no humanos. Período. Explicaré por qué: los animales no humanos tienen derecho a no ser probados. No hay excepciones para esto; simplemente tienen ese derecho. Lo que sucede es que, de todos modos, nos involucramos en la acción inmoral de probarlos, a pesar de que no tenemos el derecho de hacer esto, básicamente creemos que porque tenemos la HABILIDAD de torturarlos, tenemos el derecho de torturarlos. Esto no es lógico ni moral en absoluto: viola los derechos de los animales no humanos de la misma manera que las pruebas en bebés humanos violan los derechos humanos.

Para comprender completamente esto, primero debe comprender que los animales humanos no son moralmente superiores a los animales no humanos. Aquí hay algo que escribí recientemente sobre este tema:

“El error lógico más ignorado y al mismo tiempo más fundamental cada vez que un no vegano intenta justificar a los animales humanos que explotan animales no humanos es la idea irracional de que los humanos en general son moralmente superiores a los no humanos. Esta idea puede ser fácilmente refutada, y, sin embargo, la mayoría de las personas ni siquiera lo cuestionan. Se supone que es indiscutible cuando no se basa, como algunos nos hacen creer, en hechos objetivos.

A menos que podamos explicar cómo los animales humanos son moralmente superiores a los animales no humanos, cada vez que intentamos justificar a los humanos que explotan a los animales no humanos de la manera que lo hacemos, no podemos descartar que los humanos exploten a los animales humanos exactamente de la misma manera y exactamente razones (nuestro mero placer, diversión o conveniencia).

Todas las demás formas de supremacía moral, desde étnica, religiosa, de género, etc., todas provienen de esta idea básica; que es aceptable rechazar la misma consideración moral a un ser simplemente por criterios moralmente irrelevantes como el color de su piel, qué genitales tienen o la pertenencia a su especie.

La creencia de que los humanos son moralmente superiores a los no humanos no se basa en el instinto. Si lo fuera, entonces no lo estaríamos cuestionando y, por lo tanto, ni siquiera estaría leyendo esto. Y, sin embargo, es la razón por la que creemos que está bien torturar a un no humano, que es totalmente capaz de desear no sufrir ni morir tanto como un ser humano, de manera que no torturaríamos a los peores criminales humanos.

El mito de la supremacía moral humana casi nunca se examina. Pero cuando lo es, es obvio que, al igual que los argumentos que usamos para justificar el racismo, el sexismo, la homofobia, la intolerancia religiosa o cualquier otra forma irracional de opresión, se basa en nada más que una opinión personal arbitraria y subjetiva (y sesgada, egocéntrica). -servicio de opinión en eso).

La idea de que los humanos son superiores a los animales no humanos se basa en la idea errónea de que todos los humanos tienen alguna característica o conjunto de características que carecen de todos los no humanos. Estas características se proponen comúnmente para incluir:

  1. Inteligencia, incluido el pensamiento abstracto o la capacidad de comprender y seguir los códigos morales.
  2. Creatividad, incluida la capacidad de inventar herramientas, tecnología o arte.
  3. Algún tipo de habilidad física o adaptación física, como un pulgar oponible.
  4. La capacidad de sobrevivir en condiciones o entornos que otros no pueden.
  5. La proliferación, o la idea de que simplemente tener más miembros de tu especie te hace especial.
  6. Un “alma” o alguna otra forma de dotación divina.

Dado que no podemos probar que ninguno de estos criterios sea poseído por todos los humanos ni que todos los no humanos los carezcan, obviamente son tan arbitrarios como el género, la pertenencia étnica o las creencias religiosas en lo que respecta a la superioridad moral.

Aunque los animales humanos crearon un concepto de moralidad, muchos humanos comúnmente rompen los códigos morales impuestos por la sociedad. Es por eso que tenemos esclavitud humana, violación, tortura, asesinato y todas las demás atrocidades que los humanos civilizados aborrecen. Los animales no humanos, a quienes no se puede demostrar que entienden el concepto de un código moral humano, casi siempre siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros. No nos esclavizan, crean campos de concentración, armas de destrucción masiva, cámaras de tortura, ni contaminan ni destruyen nuestros hábitats. Tampoco hacen la guerra a los humanos, ni a ninguna de las otras atrocidades de las que los humanos son culpables. Simplemente desean quedarse solos para vivir y morir en sus propios términos. Afirmar que deberían tener que seguir nuestros códigos morales para beneficiarse de ellos sería como afirmar que debemos castigar a un humano con discapacidad mental severa por no pasar los SAT.

En el otro lado de la moneda, los humanos esclavizan, violan, torturan y asesinan a no humanos por cientos de miles de millones cada año, simplemente porque disfrutamos el sabor de sus cadáveres y secreciones y las comodidades que nos brinda. Y también estamos destruyendo intencionalmente cada hábitat salvaje que podamos. Tratamos regularmente a los no humanos peor de lo que trataríamos a los peores criminales humanos. Entonces, ¿quién es moralmente superior a quién otra vez?

La idea de que deberíamos poder hacer estas cosas porque, digamos, un león come una cebra es ridícula en extremo. Un león macho a menudo matará a un macho rival y a su descendencia antes de copular, en público no menos, con la madre. Si una madre leona da a luz a un bebé gravemente enfermo o deformado, generalmente los canibalizará. Cuando se aplica a contextos humanos, ¿creemos que estas son formas moralmente justificables de comportamiento?

Aquí es donde el Supremacista Humano dice “O SOMOS moralmente superiores a los animales, en cuyo caso explotarlos está bien, o no somos moralmente superiores a ellos, en cuyo caso podemos matarlos simplemente porque queremos consumirlos, solo como cualquier otro animal “.

Sin embargo, esto no reconoce por completo que afirmar que uno es “moralmente superior” significa que uno se adhiere a un código de equidad y justicia más que el otro, no que uno puede simplemente entender los conceptos humanos de moralidad. Si un humano puede entender el concepto de la injusticia de la esclavitud, la violación, la tortura o el asesinato, pero no se adhiere al código de que tales cosas están mal, ¿dónde está la superioridad moral en eso?

Como mencioné, rara vez mantenemos completamente nuestro código de conducta óptimo. Afirmamos, como sociedad, que creemos en la Regla de Oro, pero habitualmente infligimos sufrimiento y muerte masivos innecesarios a seres inocentes simplemente para nuestro placer, diversión o conveniencia. Esclavizamos, violamos, torturamos y asesinamos a más de un billón de animales no humanos CADA AÑO simplemente para que podamos comer innecesariamente su carne y secreciones y usar las partes de su cuerpo para la ropa (entre otras cosas), lo que no solo les causa un sufrimiento masivo, sino que es masivo cantidades de enfermedades crónicas para nosotros y una devastación ecológica masiva también.

Debemos darnos cuenta de que si no seguimos este sistema de justicia con respecto a CADA animal inocente, humano o no humano, entonces los mismos argumentos que usamos para intentar justificar infligirles sufrimiento y muerte innecesarios (“ese animal no es tan inteligente como Soy “,” no tienen alma “,” así es como me gano la vida “,” carne / pescado / lácteos / huevos / miel sabe bien “, etc.) también pueden ser utilizados por otros humanos para justificar infligir innecesariamente sufrimiento y muerte en los Estados Unidos (“esa persona no es tan inteligente como yo”, “Soy una de las personas elegidas y esa persona no lo es”, “Quería sus cosas”, “la violación se siente bien”, etc. .).

No hay forma de justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los no humanos por parte de los humanos sin justificar también moralmente la explotación intencional e innecesaria de los humanos por parte de otros humanos. Esto significa que si personalmente estamos en contra de los no humanos que tienen el derecho de estar completamente a salvo de ser esclavizados, violados, torturados, asesinados o de alguna manera utilizados como recursos reemplazables, entonces no tenemos derecho a afirmar que nosotros mismos deberíamos estar a salvo de tener esas mismas cosas. hecho a nosotros por otros humanos. Cualquier argumento que intentemos utilizar para justificar el daño a los no humanos también puede ser utilizado con éxito por los humanos para justificar el daño que sufrimos de la misma manera.

Esto también significa que hasta que, como especie, evolucionemos más allá de nuestra creencia irracional de explotar intencionalmente a los no humanos simplemente por nuestros intereses triviales, continuaremos soportando el racismo, el género, la homofobia, el capacidad, la tiranía, el asesinato en masa y todas las demás atrocidades de derechos humanos que nosotros comúnmente aborrece.

Además, afirmar que porque no podemos ser perfectos y no causar daño a ningún ser vivo es una razón para no tratar de evitar causar daños fácilmente evitables es como decir que solo porque sabemos que algunas personas morirán en accidentes de tráfico es Una buena razón para no publicar ninguna señal de advertencia. El hecho de que no podamos evitar todos los homicidios no justifica el asesinato en masa, así como el hecho de que no podamos sobrevivir sin matar plantas no justifica la cría intencional de animales no humanos simplemente para matarlos cuando podemos prosperar con un efecto mucho menos dañino. dieta solo para plantas. Lo razonable sería trabajar para disminuir el número de todos los seres vivos que dañamos en todos los casos, no para tratar de justificar el aumento de ellos en algunos casos, mientras que afirman disminuirlos en otros “.

Visto en este contexto, podemos decir que los animales no humanos tienen el derecho absoluto de no ser utilizados como sujetos de investigación. No importa si podríamos salvar a un billón de humanos torturando a un no humano: torturar al no humano viola su derecho a no ser torturado, por la misma razón que torturar a un humano viola su derecho a la misma consideración. La idea de que deberíamos ser capaces de “salvar” a un número determinado de seres al dañar a un conjunto diferente de seres es producto de una filosofía llamada “utilitarismo”, que es en sí misma un producto de una filosofía llamada “consecuencialismo”, que es un sistema por lo cual los fines justifican inequívocamente los medios. En otras palabras, deberías ser capaz de cometer daños a X cantidad de seres si “más de X” se beneficiará.

Entonces, en términos utilitarios, si puedo salvar a un billón de humanos torturando a la muerte a un millón de humanos, es moralmente justificable. Sin embargo, dado que pensamos que los animales no humanos son moralmente inferiores a los humanos, en lugar de molestarnos en torturar a los humanos, simplemente torturaríamos a los no humanos … nuestro doble estándar en este tema muestra que cuando usamos métodos utilitarios para determinar nuestras acciones, somos moralmente severos confuso.

La verdad es que tanto los humanos como los no humanos tienen derecho a no ser torturados para salvar a otros seres, o ninguno de nosotros lo hace.

Para obtener más información sobre los derechos de los animales, consulte esta lista:
http: //legacyofpythagoras.wordpr…

You might also like

Latest Posts

Article information

Author: Roderick King

Last Updated: 08/21/2022

Views: 6261

Rating: 4 / 5 (51 voted)

Reviews: 82% of readers found this page helpful

Author information

Name: Roderick King

Birthday: 1997-10-09

Address: 3782 Madge Knoll, East Dudley, MA 63913

Phone: +2521695290067

Job: Customer Sales Coordinator

Hobby: Gunsmithing, Embroidery, Parkour, Kitesurfing, Rock climbing, Sand art, Beekeeping

Introduction: My name is Roderick King, I am a cute, splendid, excited, perfect, gentle, funny, vivacious person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.